22年度　問題13　【事例】物干しざお　(正誤のみ)　その1

① 契約の当事者間において「ニ・キュ・パ」という表示の意味が争われて訴訟になった場合、裁判官が、当事者の考えた表示の意味のうち、いずれかが当該具体的な事情を前提として客観的に理解される意味と一致する限りで、その意味において契約の成立を認定できるとする見解がある。これによれば、本件での「ニ・キュ・パ」という表示が2,980円であると理解されるのが通常とされていても、2,980円で契約が成立することはない。

② 「ニ・キュ・パ」という表示が当該状況の下では客観的に29,800円を意味し、消費者Ｂが表示について考えたところの意味が2,980円であったとした場合、Ｂの意思(2,980円)と表示の客観的意味(29,800円)とが異なることから、Ｂがこの意思と表示の不一致を知らずに意思表示を行ったのであれば、民法第95条の錯誤無効を主張できる可能性がある。

③ 「ニ・キュ・パ」という表示が当該状況の下では客観的に2,980円を意味し、事業者Ａが表示に付与した意味が29,800円であったとした場合、表示の客観的意味（2,980円）とＡが表示に付与した意味（29,800円）とが異なるから、Ａの意思表示において意思と表示の不一致があることになる。したがって、Ａがこの不一致を認識していたとしても、Ａは民法第95条の錯誤無効を主張できる可能性がある。

④ 「ニ・キュ・パ」という表示の客観的意味が2,980円であり、2,980円で契約が成立していると考えた場合、消費者Ｂがその後、事業者Ａから請求されるままに29,800円を支払ってしまったとしても、29,800円から本来の代金額である2,980円を差し引いた額の返還を求めることができるが、自分が受領した物干しざおは返還しなくてもよい。

⑤ 事業者Ａが、29,800円の物干しざおを消費者Ｂに2,980円と誤解させるつもりで「ニ・キュ・パ」と表示し販売した行為が詐欺にあたる場合、Ｂは自己の意思表示の無効を主張できるが、Ａから無効を主張することはできない。